我们现在在各方面都面临着一场战争，这场战争不仅反对地球生命和共同利益，而且反对物质现实。美国的权力很快就会由相信自己会升到上帝右边的人分享，也许是在一场净化天启之后；以及那些相信自己的意识会在一个伟大的奇点上被上传到机器上的人。

基督教的狂喜和科技的狂喜本质上是同一种信仰。两者都是“物质二元论”的例子：思想或灵魂可以存在于与身体分离的领域。这种想法常常促使人们渴望逃离地球上肮脏的内在生命。一旦被提实现，就不需要有生命的星球了。

然而，尽管很容易指出唐纳德•特朗普（Donald Trump）任命的那些资历不高、否认科学的狂热分子担任要职，但反对现实的战争无处不在。你可以从英国政府的碳捕获和储存计划中看到这一点，这是一个新的化石燃料项目，将大大增加排放量，但却被伪装成气候解决方案。这也影响了本周在阿塞拜疆举行的Cop29气候谈判的方方面面。

在这里，和其他地方一样，这个有生命的星球被遗忘了，而资本却在扩张它的疆界。到目前为止，Cop29取得的一件事——很可能是唯一的一件事——是试图迅速通过碳市场的新规则，使国家和企业能够交易碳信用额——这实际上相当于允许继续污染。

从理论上讲，如果这样的市场只用于抵消否则无法减少的排放（购买的每一个信用额度意味着从大气中减少或消除了一吨二氧化碳），你可以证明它们的作用是合理的。但它们通常被用作第一选择：在国内替代脱碳。现实世界已成为政策失败的垃圾场。

尽管生态碳储存至关重要，但用它们与化石燃料排放进行交易——这是这些市场的运作方式——是不可能奏效的。当前生态系统一年可以吸收的碳与古代生态系统多年积累的化石碳的燃烧相抗衡。

这种神奇的想法在土壤碳市场表现得最为明显。对于销售两种碳市场产品（官方“信用”和自愿碳补偿）的大宗商品交易商来说，这是一次伟大的新冒险。到目前为止，每一种形式的一厢情愿、夸大其词和彻头彻尾的欺诈都破坏了碳市场，而在土壤问题上，这些都被放大了。

我们应该尽一切努力保护和恢复土壤碳。地球陆地表面大约80%的有机碳储存在土壤中。它对土壤健康至关重要。应该有强有力的规则和激励措施来促进良好的土壤管理。但是，碳交易并没有切实可行的办法来提供帮助。以下是原因。

首先，可交易的土壤碳增量无法测量。因为即使在同一块土地上，土壤深度也会有很大的差异，目前还没有准确、负担得起的估算土壤体积的方法。我们也没有一个足够好的测试，横跨一块田地或一个农场，来测试堆积密度——在给定体积内的土壤数量。所以，即使你能对每立方米土壤的碳含量进行可靠的测量，如果你不知道你有多少土壤，你就无法计算你所做的任何改变的影响。

每立方米土壤碳的可靠测量也是难以捉摸的，因为碳水平可以从一个地方到另一个地方大幅波动。在一个农场的数千个地点重复测量，这是显示碳水平变化的必要条件，将是非常昂贵的。整个市场所依赖的模拟模型也不是测量的有效替代品。本应支撑这一交易的“核查”也就到此为止了。

其次，土壤是一个寻求平衡的复杂生物系统。除泥炭外，它在碳氮比约为12:1时达到平衡。这意味着，如果你想提高土壤碳含量，在大多数情况下，你还需要提高土壤氮含量。但无论氮是用于合成肥料还是动物粪便，它都是温室气体排放的主要来源，这可能会抵消土壤碳的增加。它也是造成水污染的最主要原因之一。

第三，农业土壤中的碳含量很快就会饱和。一些提倡土壤碳信用额的人给人的印象是，积累可以无限期地持续下去。它不能。土壤的吸收量是有限的。

第四，任何积累都是可逆的。土壤是一个高度动态的系统：你不可能永久地将碳锁在其中。微生物不断地加工碳，有时将其融入土壤，有时将其释放出来：这是土壤健康的基本属性。随着温度的升高，你所支付的碳封存可以简单地蒸发：持续加热的直接结果可能是土壤中大量的碳排放。干旱也会打击土壤碳。

即使在目前的市场标准下，科学排在金钱之后，你也需要证明碳储存至少可以持续40年。没有办法保证土壤中的碳积累会持续那么长时间。但正如《自然》杂志上的一篇新论文所指出的：“不到1000年的二氧化碳储存期不足以抵消化石排放的剩余二氧化碳。”

唯一一种可能持续这么久的有机碳形式——尽管只有在某些条件下——是添加的生物炭（细颗粒木炭）。但是生物炭非常昂贵：我能找到的最便宜的来源的成本大约是农业石灰的26倍，而农业石灰本身对许多农民来说就太贵了。可以转化为生物炭的材料数量有限。在制作过程中，如果你的燃烧过程有一点错误，你产生的甲烷、一氧化二氮和黑碳就会抵消掉所有的碳节约。

这里也有一种物质二元论在起作用：土壤和土壤碳的概念完全脱离了它们的世俗现实。这种妄想的泡沫终将破灭。如果我是一个狡猾的金融家，我会做空出售这些信用的公司的股票。

所有这些方法都是行动的替代品，其主要目的是使政府能够避免与强大的利益集团，特别是化石燃料行业发生冲突。在一个存在危机的时刻，各国政府都退回到一个梦幻世界，在这个世界里，不可能的矛盾得到了调和。你可以派你的军团与现实作战，但最终我们都输了。

• 乔治·蒙比尔特是《卫报》专栏作家